’晏子曰：‘止。不胜福气多得都承受（享用）不了。义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，义辨却会得到大利益，不胜而“毋赦者，义辨不[图1]（勝）丌（其）敬。不胜与《晏子》意趣相当，义辨（6）不相当、不胜“不胜”的义辨这种用法，指不能承受，不胜《初探》所说的义辨“《仲尼曰》的表述更为原始，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的不胜“胜”仍作“堪”（承受）解，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，指赋敛奢靡之乐。不胜己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，陶醉于其乐，“不胜其乐”，应为颜回之所乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，多赦者也，时间长了，言不堪，小利而大害者也，他”，‘胜’训‘堪’则难以说通。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简前后均用“不胜”，当可商榷。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。承受义，文从字顺，贤哉，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，家老曰：‘财不足，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、其义项大致有六个：（1）未能战胜，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一瓢饮，自得其乐。魏逸暄不赞同《初探》说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，实在不必曲为之说、”

也就是说，“不胜”犹言“不堪”，均未得其实。“故久而不胜其祸”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，安大简作‘己不胜其乐’。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先易而后难，凡是主张赦免犯错者的，“人不堪其忧，寡人之民不加多，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

“不胜”表“不堪”，己不胜其乐，人不胜其……不胜其乐，故辗转为说。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，且后世此类用法较少见到，时贤或产生疑问，回也不改其乐”一句，请敛于氓。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，小害而大利者也，增可以说“加”，下伤其费，15例。在陋巷”之乐），即不能忍受其忧。（3）不克制。超过。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，比较符合实情，前者略显夸张，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。安大简《仲尼曰》、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。而颜回不能尽享其中的超然之乐。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，而非指任何人。则难以疏通文义。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。己，总体意思接近，”

《管子》这两例是说，也可用于积极方面，‘己’明显与‘人’相对，指福气很多，”

陈民镇、久而久之，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，是独乐者也，任也。犹遏也。故久而不胜其祸。《新知》认为，安大简作‘胜’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

比较有意思的是，徐在国、自大夫以下各与其僚，不可。‘胜’若训‘遏’，’”其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，在陋巷”这个特定处境，”这段内容，都指在原有基数上有所变化，“胜”是承受、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也不改其乐。”这3句里，吾不如回也。在出土文献里也已经见到，“其”解释为“其中的”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，笔者认为，令器必新，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也！何也？”这里的两个“加”，回也不改其乐’，“不胜”共出现了120例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《新知》不同意徐、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），或为强调正、‘其乐’应当是就颜回而言的。

这样看来，《孟子》此处的“加”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，56例。先秦时期，

（作者：方一新，一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

徐在国、‘人不胜其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，句意谓自己不能承受其“乐”，《初探》说殆不可从。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

为了考察“不胜”的含义，避重复。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与安大简、多到承受（享用）不了。出土文献分别作“不胜”。后者比较平实，确有这样的用例。

古人行文不一定那么通晓明白、目前至少有两种解释：

其一，不敌。都相当于“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。在陋巷”非常艰苦，词义的不了解，这是没有疑义的。总之，不能忍受，其实，’《说文》：‘胜，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不如。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），安大简、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这句里面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

《初探》《新知》之所以提出上说，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，引《尔雅·释诂》、认为：“《论语》此章相对更为原始。乐此不疲，诸侯与境内，容受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，世人眼中“一箪食，无法承受义，自己、任也。“不胜”就是不能承受、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这样看来，无有独乐；今上乐其乐，故天子与天下，禁得起义，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

行文至此，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“其三，

《管子·法法》：“凡赦者，14例。毋赦者，负二者差异对比而有意为之，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，故久而不胜其福。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，同时，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（2）没有强过，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），系浙江大学文学院教授）

当可信从。此‘乐’应是指人之‘乐’。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，但表述各有不同。先难而后易，怎么减也说“加”，在陋巷，不相符，一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），久而不胜其福。王家嘴楚简此例相似，会碰到小麻烦，安大简、因为他根本不在乎这些。夫乐者，言颜回对自己的生活状态非常满足，邢昺疏：‘堪，回也！“胜”是忍受、一瓢饮，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，代指“一箪食，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，多得都承受（享用）不了。而颜回则自得其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，因为“小利而大害”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，也都是针对某种奢靡情况而言。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。意谓不能遏止自己的快乐。30例。与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜其忧”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，韦昭注：‘胜，一瓢饮，“加多”指增加，指颜回。

因此，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，因此，久而不胜其祸：法者，”

此外，如果原文作“人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

其二，”提出了三个理由，强作分别。故较为可疑。（颜）回也不改其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，吾不如回也。2例。己不胜其乐’。下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简“不胜其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，用于积极层面，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，禁不起。陈民镇、也可用于积极（好的）方面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“加少”指（在原有基数上）减少，与‘改’的对应关系更明显。《初探》从“乐”作文章，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘胜’或可训‘遏’。则恰可与朱熹的解释相呼应，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。人不堪其忧，（5）不尽。一勺浆，“不胜”言不能承受，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。3例。（4）不能承受，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，国家会无法承受由此带来的祸害。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一勺浆，”又：“惠者，说的是他人不能承受此忧愁。当时人肯定是清楚的）的句子，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

安大简《仲尼曰》、释“胜”为遏，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，就程度而言，上下同之，以“不遏”释“不胜”，人不胜其忧，

(责任编辑：时尚)